El Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires le solicitó a Boca, a través de una medida cautelar, que las elecciones presidenciales pautadas para el 2 de diciembre se posterguen al domingo 3 por el Shabat, ritual sagrado de la religión judía que le impediría a los socios activos practicantes asistir a La Bombonera para poder votar.

La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) había enviado una carta al club el pasado 8 de noviembre en la que solicitaba el cambio de día al ser una jornada sagrada para los creyentes de la religión judía.

Sin embargo, no fue la DAIA la que hizo la presentación formal, más allá que la Justica tomó nota de aquella solicitud. El reclamo está encabezado por cinco socios Xeneizes: Alberto Achiche, Tomás Acriche, Esteban Bacari, David Menaged y Daiana Menaged, patrocinados por el abogado Alejandro Colace.

En las entrañas de Brandsen 805 estudiaron el caso y decidieron no apelar la decisión judicial. Pese a acatar la medida judicial, desde el club publicaron un comunicado en el que critican el accionar de la Justicia y denuncian irregularidades:

A) Con fecha 06/11/23 la DAIA presentó al Club una nota solicitando la posibilidad del cambio de la fecha de las elecciones con motivo del Shabat.

B) Ante la importancia del pedido y con el fin de no violentar las normas generales ni los reglamentos del Club, se pidió autorización a la autoridad competente que es la Inspección General de Justicia.

C) La Inspección General de Justicia respondió que cualquier cambio que se hiciera sin la debida antelación prevista en el estatuto de la entidad consistiría una grave violación del mismo. Esto significaba que no había tiempo necesario para hacer el cambio mencionado sin violar el estatuto de Boca.

D) Por ello se le contestó a la DAIA el día 14/11/23 respecto a la imposibilidad de acceder al pedido de cambio, debido al dictamen recibido de la autoridad de control.

E) El día 17 de noviembre la Fiscalía N° 30 a cargo del Dr. Diego Espada recibió una denuncia telefónica de parte de cinco aparentes socios del club de quienes denunciaban actos discriminatorios en su contra habida cuenta de la fijación del acto eleccionario fijado para el día sábado 2 de diciembre de 2023.

F) Con esa sola llamada el fiscal interviniente sin comprobar la identidad de los denunciantes y sin exigirles ratificar la denuncia, procedió a dar curso a la misma.

G) Desde la fiscalía se convocó a los letrados del CABJ a una audiencia a celebrarse el día 23 de noviembre de 2023 a las 14:00 hs., donde Boca Juniors estuvo presente como correspondía pero extrañamente ninguno de los denunciantes se presentó.

H) El día de la audiencia 23/11, a las 11:46 horas, antes de la misma, el fiscal pidió al juzgado que se modifique la fecha del acto eleccionario, lo cual hizo que no se entendiera la razón para la que se citaba a Boca a la audiencia que era posterior.

I) El mismo día 23/11 el apoderado del CABJ presentó dos escritos, uno ante la fiscalía y otro ante el juzgado interviniente mediante los cuales se reclamó que se cite previamente a ratificar la denuncia a los denunciantes ya que se tenía conocimiento que tres de ellos negaban haber participado de la denuncia, y también que no habían autorizado a nadie a usar sus nombres con ninguna finalidad, lo cual aparentaba ser un uso fraudulento y doloso de los mismos (declaración ratificada mediante acta testimonial volcada ante un notario de esos tres socios donde expresan que habían sido utilizados sus nombres y datos sin su consentimiento).

J) Es decir, el CABJ puso en conocimiento previamente al dictado de la medida tanto a la fiscalía como al juzgado de tales gravísimas irregularidades -que darán lugar a futuras denuncias penales contra los responsables- pero tanto la fiiscalía como el Señor Juez la desoyeron, avanzando sin más en el dictado de la medida de cambio de fecha de las elecciones, la que dictó a última hora del día 23/11/23, como se dijo anteriormente.